« J'ai des doutes quant aux capacités intellectuelles de la génération actuelle de dirigeants occidentaux »
Entretien avec Weihua Chen (2ème partie), par Jan Reyniers pour Chinasquare, le 13 août 2025
Nous avons terminé la première partie de l'entretien sur une note sombre, estimant qu'une troisième guerre mondiale serait catastrophique pour l'humanité. Dans cette deuxième partie, nous approfondissons la question des risques de guerre et des chances de paix. Dans la troisième partie de cette interview (à venir), nous nous pencherons plus en détail sur la politique intérieure chinoise et sur l'importance géostratégique des matières premières et la manière dont les grandes puissances les gèrent, plus particulièrement en Afrique.
L'exigence américaine que tous les pays de l'OTAN consacrent environ 5 % de leur PIB à l'armement est-elle un pas de plus vers une guerre finale entre Washington et Pékin pour la domination mondiale ?
Je considère en effet cette exigence d'une augmentation à 5 % comme faisant partie du plan américain visant à contenir la Chine, pour le moins. Malheureusement, il y a aujourd'hui beaucoup de faucons au pouvoir aux États-Unis. Ils veulent « rendre l'Amérique (à nouveau) grande ». Dans leur philosophie, cela ne peut se faire sur le plan géostratégique qu'au détriment de la Chine. Pour cette clique nationaliste de droite, une guerre ouverte avec la Chine n'est pas un cauchemar. Au contraire. Leur thèse, étayée par des études menées par d'importants think tanks conservateurs, est que Washington ne doit pas tarder à attaquer la Chine, car « l'ennemi » ne cesse de se renforcer. La Chine ne sera jamais, je le dis avec force, jamais à l'origine d'un conflit armé. La Chine ne classe aucun autre pays comme « ennemi ». Si une guerre éclate avec les États-Unis, ce sera parce que Washington en aura donné le coup d'envoi.
Les dirigeants sensés aux États-Unis – autres que ceux qui sont actuellement au pouvoir – savent qu'une confrontation militaire avec la Chine restera dans l'histoire comme les derniers soubresauts de l’hégémonie mondiale de Washington. On ne s'attaque pas impunément à un pays de 1,5 milliard d'habitants ! Quel que soit le nombre de bases que les États-Unis possèdent à proximité de la Chine, leur ravitaillement logistique doit être assuré à travers 10 000 km d'océan, alors que la Chine a pratiquement tout « à portée de main ». Non, les dirigeants avisés ne se lanceront jamais dans une telle aventure. Les États-Unis ont d'ailleurs de mauvais souvenirs des conflits armés en Asie. Les dirigeants avisés se souviennent sans doute encore de la débâcle américaine au Vietnam, en Afghanistan, ...
Reste bien sûr à savoir si les dirigeants actuels des États-Unis – et de la Chine – sont « sensés ».
J'ai des doutes quant à la génération actuelle de dirigeants occidentaux et à leurs capacités intellectuelles, et je ne suis certainement pas le seul.
En ce qui concerne les dirigeants chinois, nous ne parlons pas aujourd'hui de la Chine du XIXe siècle, humiliée par la colonisation occidentale. Nous ne parlons pas de la Chine du XXe siècle, qui a progressivement évolué d'un pays en développement à une grande nation économique. Nous parlons de la Chine du XXIe siècle. La plus grande puissance économique mondiale.
Je pense que cette Chine ne manque pas de dirigeants avisés. Quand on voit ce que le pays a accompli au cours des dernières décennies, on ne peut qu'éprouver du respect pour les personnes qui ont réussi à faire de leur pays une formidable réussite. Notons bien qu'ils ont également sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté. En termes de nombre, la Chine dispose désormais de la plus grande « classe moyenne » au monde. Le pays a en outre réalisé cet exploit sans coloniser un seul autre pays. C'est cette stratégie qui a permis à l'Occident de s'enrichir au détriment de trois autres continents.
La Chine ne s'est jamais livrée à de telles pratiques. La Chine n'aurait pas pu réaliser de tels exploits sans des dirigeants avisés. Des erreurs ont-elles été commises en cours de route ? Sans aucun doute. Je pense par exemple aux dommages environnementaux causés par le développement chinois. Il est vrai que l'on n'y a pas accordé suffisamment d'attention. Mais contrairement à l'Occident, la Chine a aujourd'hui clairement opté pour une production aussi neutre que possible en CO2. Entre-temps, la pollution historique considérable est systématiquement éliminée. La Chine appliquera rigoureusement les objectifs de la COP29 à Bakou.[1]
La Chine s'est également renforcée militairement. Le pays patrouille notamment de manière intensive dans la mer de Chine méridionale...
Il est vrai que la Chine a renforcé son armée au cours de la dernière décennie. La menace occidentale est bien réelle. Je n'ai jamais été favorable à une course à l'armement, mais je comprends cette décision, compte tenu de la rhétorique agressive de Washington. Quant à la mer de Chine méridionale, oui, des croiseurs chinois patrouillent dans ces eaux. Ils le font tout comme les navires de guerre belges, néerlandais, britanniques et français patrouillent en mer du Nord. C'est logique : c'est leur mer...
Et la mer de Chine méridionale porte bien son nom : elle est chinoise. On pourrait toutefois se demander, à juste titre, ce que font là ces porte-avions américains, ces frégates britanniques et françaises ? La Chine n'a encore jamais empêché un seul cargo de passer dans la mer de Chine méridionale. Au contraire. La Chine y garantit la libre circulation de tous les navires marchands, y compris occidentaux ! Il n'y a absolument aucun obstacle au commerce dans la mer de Chine méridionale. La Chine y garantit la liberté de navigation. Mais si les pays occidentaux se sentent appelés à semer le trouble dans nos mers économiquement importantes, alors oui, nous défendrons notre autonomie.
Il y a bien sûr aussi la « question » de Taïwan...
Oui, Taïwan appartient historiquement à la Chine et, tôt ou tard, elle en fera à nouveau partie. Mais la Chine ne veut pas la guerre, pas même pour Taïwan. Si nous avions voulu conquérir cette soi-disant « province rebelle », nous l'aurions probablement fait depuis longtemps. Non, Taïwan ne vaut pas la guerre pour la Chine. La Chine veut une mer de Taiwan paisible. C'est mieux pour la Chine et pour le développement économique de presque toute l'Asie.
L'économie asiatique est d'ailleurs très intégrée. Les pays de l'ANASE[2] sont les principaux partenaires commerciaux de la Chine, et non l'UE ou les États-Unis. Même le Japon et la Corée du Sud, les alliés asiatiques les plus fidèles des États-Unis, ont la Chine comme principal partenaire commercial. C'est la réalité. Ce sont des faits. Pourquoi la Chine mettrait-elle alors en péril son avenir économique en semant le trouble autour de Taïwan et dans la mer de Chine méridionale ? Non, des dirigeants avisés tenteront toujours d'éviter la guerre à tout prix, même si cela implique d'autres sacrifices.
J'ai pourtant la forte impression que Washington se prépare à un conflit ouvert ?
Oui, cela m'inquiète également. J'ai été correspondant pour le China Daily aux États-Unis pendant plus de dix ans, dont près de cinq ans à Washington même. Je sais que le complexe militaro-industriel américain est incroyablement puissant. Il est particulièrement regrettable que la plupart des Américains ne le voient pas, ne puissent ou ne veuillent pas le voir. On ne voit que très rarement, voire jamais, les personnes qui détiennent réellement le pouvoir à Washington.
Elles tirent les ficelles dans les coulisses. On ne les voit jamais. Elles ne font pas de déclarations à la télévision, mais elles planent comme une ombre au-dessus des politiciens, des gouvernements et des départements d'État. Ce sont eux qui détiennent le pouvoir aux États-Unis et ils ne sont pas élus par le peuple. Cela en dit long sur la « démocratie » aux États-Unis. Les dirigeants américains sont constamment manipulés par ces messieurs. Ils dépeignent sans cesse la Chine comme une menace. Et s'ils parviennent à convaincre tout le monde que la Chine menace les États-Unis, le Pentagone obtiendra davantage de moyens du Congrès.
Plus la Corée du Nord peut être présentée comme une menace pour les États-Unis, plus Washington dépensera pour sa présence militaire dans cette péninsule. Le complexe militaro-industriel américain a tout intérêt à ce qu'il n'y ait jamais de Corée unifiée. Si cela devait arriver, la présence militaire américaine n'aurait plus aucun sens. L'industrie de l'armement aux États-Unis est de loin le principal moteur économique du pays. Les conflits, les menaces et les peurs sont bonnes pour les affaires, et les États-Unis ont donc grand besoin de conflits, de menaces et de peurs internationaux. Rien n'est plus rentable.
Aujourd'hui, des troupes américaines sont toujours présentes au Japon, à Okinawa. Le Pentagone gère 100 bases militaires qui encerclent la Chine. Parce que la Chine est un danger ? Non, parce que le complexe militaro-industriel américain attise le « danger chinois » afin de pouvoir continuer à produire, à livrer et à faire des profits aux dépens de ses propres citoyens et de ceux de ses alliés.
Vous me faites dire que la démocratie – dont les Américains sont si fiers – est une démocratie de façade ?
En tout cas, elle n'est plus aussi vivante ni aussi puissante. Il fut un temps où les États-Unis disposaient de ce qu'on appelait des « freins et contrepoids ».[3] Aujourd'hui, il ne semble plus s'agir que d'un culte de la personnalité. Celui qui sait le mieux « se mettre en scène » sur les grandes chaînes de télévision devient président. Le culte de la personnalité a pris le dessus. Il suffit de regarder un personnage comme Trump aujourd'hui. Personne dans son parti républicain n'ose plus le contredire, de peur qu'il s'en prenne à eux. S'il y parvient dans son propre pays, c'est bien sûr terrible pour ses compatriotes, mais ils l'ont élu. Ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes ! Mais entre-temps, il veut aussi devenir président de l'Europe. En fait, il l'est déjà ! Et cela sans qu'un seul citoyen européen n'ait voté pour lui. L'OTAN est un instrument important dont Trump se sert pour démanteler la démocratie en Europe.
L'OTAN est pourtant une alliance défensive qui a apporté 80 ans de paix en Europe... dit-on.
C'était l'idée initiale, oui. Et pendant la guerre froide, c'était effectivement une alliance défensive. Mais au cours des dernières décennies, l'OTAN a évolué pour devenir une alliance particulièrement agressive qui a mené des guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, en Yougoslavie...
Dans toutes ces opérations, ce sont les États-Unis qui ont pris les commandes et les alliés qui les ont suivis comme des moutons. L'Europe devrait rappeler de temps en temps à l'OTAN qu'il s'agit d'une alliance défensive. La guerre en Ukraine est une conséquence directe de l'avancée de l'OTAN dans presque toutes les anciennes républiques soviétiques européennes. Pourquoi les Américains, suivis par leurs alliés européens, ont-ils tenu à semer le chaos en Afghanistan ?
Aucun Afghan n'était impliqué dans les attentats du 11 septembre. Sur les 19 terroristes qui ont perpétré ces attentats, aucun n'était afghan. L'histoire des armes de destruction massive dont disposait le président irakien Saddam Hussein s'est également avérée être un prétexte pour déclencher la guerre. Et la Libye ? J'étais à New York lorsque les bombardements ont commencé. Dans la presse américaine, je ne lisais que des plaidoyers en faveur d'un « changement de régime » urgent. Ils interprétaient une résolution de l'ONU[4] qui instaurait simplement une zone d'exclusion aérienne et appelait à protéger les civils à leur discrétion : hourra, nous pouvons liquider Kadhafi !
La Chine a soutenu la résolution, mais ne savait malheureusement pas ce que les États-Unis en feraient sur le terrain. Ils ne réussiront pas une deuxième fois, pensait-on à Pékin. Alors que les tensions en Syrie ne cessaient de s'intensifier, la Chine a voté à chaque fois contre les résolutions présentées par les États-Unis pour revendiquer le droit d'intervenir également dans ce pays. En résumé, ce ne sont pas tant les Chinois qui sont « indignes de confiance ». Si l'on passe en revue les exemples récents, on constate que la Chine a toujours plaidé en faveur d'une approche diplomatique des problèmes internationaux.
On ne peut pas reprocher à la Chine de mener une politique agressive... contrairement à la superpuissance de l'autre côté de l'océan Pacifique...
Notes :
[1] À Bakou, la Chine s'est profilée comme un leader en matière de climat et un défenseur des pays en développement. Elle investit dans le financement climatique et encourage la coopération internationale en matière de climat et les transitions technologiques.
[2] L'ASEAN (Association des nations de l'Asie du Sud-Est) est une organisation régionale regroupant 10 pays d'Asie du Sud-Est. Fondée en 1967, elle comprend le Brunei, le Cambodge, l'Indonésie, le Laos, la Malaisie, le Myanmar, les Philippines, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam. Son objectif principal est de promouvoir la coopération et la stabilité sur les plans économique, politique et socioculturel.
[3] Le terme « freins et contrepoids » désigne le système de contrôle mutuel des trois pouvoirs de l'État : le législatif (le Congrès), l'exécutif (le président) et le judiciaire (la Cour suprême). Ce système vise à empêcher l'abus de pouvoir par l'une de ces branches. Chaque pouvoir dispose (en théorie, malheureusement) de moyens pour influencer ou bloquer les décisions des autres.
[4] Résolution 1973 de l'ONU, également approuvée par la Chine. Pour la Chine, il s'agissait uniquement d'une éventuelle intervention humanitaire. Les États-Unis y voyaient l'occasion de changer le régime.
URL de l'article en néerlandais (traduit en français par Jan Reyniers) : https://www.chinasquare.be/interview-chen-weihua-deel-ii/
Partie I : « Une troisième guerre mondiale serait catastrophique pour la planète entière »
Partie II : « J'ai des doutes quant aux capacités intellectuelles de la génération actuelle de dirigeants occidentaux »
Partie III : « La Chine fonctionne, c'est vrai, mais il faut aussi travailler ! »
Partie IV : « En 2000, l'économie chinoise était encore plus petite que celle de l'Italie... »